Lumière du sang
Scenario et bande dessinée (2ème partie)
Le but du militantisme est d'atteindre un idéal, d'abord pour soi et ensuite pour tout le monde. Déjà, à la base, c'est pas gagné car :
1_quand l'idéal personnel est atteint sans faire partie de l'idéal collectif, ça dégénère automatiquement en dictature implicite ou explicite,
et 2_pour l'idéal collectif, vu que tout le monde a une vision différente de la chose, on a pas le cul sorti des ronces.
Mais imaginons... imaginons... que par un éclair de lucidité et d'intelligence (un miracle, je dirais même), on trouve ENFIN l'équation magique de l'idéal collectif, le saint-graal du bonheur unanimement partagé. Et que cette vague de perfection se répande comme une nappe de mazout partout où l'ètre humain a foulé le sol. Que sa perfection soit telle qu'elle ne perturbe pas notre précieux cocon environnemental, qu'elle touche par sa divine providence toutes les autres espèce vivantes présentes ici bas.
Et alors... et alors quoi ? On aurait atteint notre but, donc on serait heureux ?
Pas si simple malheureusement, si on y réfléchit un peu.
Qu'est-ce qui nous a conditionné durant tous ces millénaires, de l'époque de la survie à l'ère du combat social, en passant par les conquètes ? La réponse semble évidente : la lutte.
De l'enfance à la vieillesse, nous luttons : contre la peur du noir, contre l'autorité parentale, contre les injustices, contre la marginalisation, contre les soucis, contre l'ennui, contre la maladie, contre la mort. Nous luttons en permanence, et l'émulation est à la base de toutes les sociétés humaines.
Que se passerait-il si, soudainement, la lutte s'arrêtait ?
Bien sur, le fait d'avoir un système parfait, égalitaire, pacifiste et donnant à chacun les mêmes droits et chances n'empêcherait pas les luttes diverses et variées à un niveau personnel... Mais ce serait des luttes à un niveau moindre que celles d'aujourd'hui. Or, si toutes ces luttes majeures, actuelles ou passées, devaient s'arrêter brusquement, c'est-à-dire sans quelques millénaires de changement en douceur pour permettre au cerveau humain de s'adapter à cette nouvelle donne, il serait fort probable que notre agressivité et notre conditionnement, eux, restent les mêmes, et soient en total décalage avec notre idéal. De là pourraient se développer des névroses, des troubles psychiatriques, tout du moins chez les individus les plus fragiles. Cet idéal inhumain risquerait à moyen terme de sauter comme le bouchon d'un récipient sous pression.
A partir de là, ce que nous pouvons est-il réellement compatible avec ce que nous voulons ?
Sommes-nous dignes du Paradis ?
La sainte trinité résiderait-elle en un juste milieu (fait de justes mesures) ?
Tout cela m'amène à me demander où, entre l'oppression et la perfection, se situe le point 0 de l'épanouissement.
Attention ! Toutes ces réflexions n'ont pas pour but de jeter la pierre au militantisme ! Comme dit plus haut, j'ai moi-même l'âme militante, et ces interrogations sont une remise de question de certitudes que je pensais évidentes... Cependant, cette remise en cause ne sert pas de base à un abandon du militantisme, mais au contraire, elle me sert de base à une amélioration du militantisme ! Pour que ce dernier soit toujours plus performant...
...
...
Puis, tout à coup, une question, comme ça : et si, finalement, tout cela nous dépassait ?
|
le clown / Website (10.11.06 17:11) et bé putain....si j'avais trouvé ces mots au moment venu j'aurai été bien content...mais non il as fallu que je fustige.....que je m'insurge modérément je suis entièrement d'accord avec toi et c'est un combat de tous les jours que d'essayer de nuancer les propos d'idéalistes divers ..comme il est difficile de nuancer mes propres idéaux..ça me fait penser à la biographie de georges brassens..un grand penseur ce couillon....mais dans le registre grand penseur tu m'etonne vraiment...et c'est un étonnement heureux .. |
|
PetiteAme (16.11.06 21:56) Il faut faire attention aux propos que tu emploies si tu veux avoir un discours rigoureux. Tu essayes une démonstration basée sur "l'idéal". Or, l'idéal par définition est quelque chose qu'on ne pourra jamais atteindre... "On aurait atteint notre but, donc on serait heureux ?" cette question n'a donc pas lieu d'etre... |
|
red thing (16.11.06 22:57) Je crois que c'est plutot la perfection ultime qui est inatteignable, l'idéal est le meilleur agencement possible de la société, donc il est possible... De toute façon, mon article n'a pas pour but de s'inscrire dans une réalité, ça reste très théorique (voire toutes les conditions mises avant le raisonnement et qui sont quasi-impossibles à réaliser). Mais même un raisonnement très théorique peut apporter quelquechose au niveau idéologique, car il remet en cause l'idée même du militantisme... Et puis si tu regardes bien, je décris un idéal théorique qui n'est pas un idéal pratique, loin de là. C'est peut-ètre ça que tu me reproches au fond, de n'avoir pas précisé qu'il s'agissait dans mon esprit d'un idéal théorique qui échoue totalement au niveau pratique  ... donc voilà c'est fait maintenant  . Pis j'ai raison, na ! 
|
|
red thing (16.11.06 23:07) Oulah, mes premières lignes sont obscures ! Donc je précise : l'idéal est, à mon humble avis, le meilleur agencement possible de la société, qui mettrait le plus grand nombre possible de personnes d'accord, donc il est théoriquement accessible. Mais les conditions extérieures font cette tâche si difficile qu'elle est quasi-impossible à réaliser. C'est pour ça que mon article ne s'attache pas vraiment à la réalité, et reste sur l'aspect purement théorique et globale, car on pourrait analyser ça d'une manière beaucoup plus complexe et pragmatique, mais mes neurones me crient pitié, là ...
Le reste de mon précédent commentaire est normalement clair, si il reste un point d'ombre, ne serait-ce qu'un tout petit, tu me dis hein . Bises
|